近日，北京京云律師事務(wù)所劉建華律師、李春輝律師、及張潤澤實(shí)習(xí)律師共同代理了一起房屋征收糾紛案件并取得勝訴。作為原告孫先生等人的代理律師，京云律師團(tuán)隊通過法律途徑，成功確認(rèn)北京市某區(qū)人民政府房屋征收辦公室對涉案房屋的強(qiáng)制拆除行為違法，并推動法院撤銷其違法作出的《處理意見書》，切實(shí)維護(hù)了被征收人的合法權(quán)益。

案情簡介

原告稱，征收辦在拆除4號樓時故意切斷平房用電，并實(shí)施斷路行為，導(dǎo)致生活嚴(yán)重受阻。為維護(hù)權(quán)益，原告多次向征收辦提交書面申請，要求查處斷水?dāng)嚯姷冗`法行為并歸還房屋，但始終未獲實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。2024年5月，征收辦作出《處理意見書》，僅以“封閉管理”為由否認(rèn)存在違法行為。原告認(rèn)為，該意見書未對斷電原因、房屋拆除主體等關(guān)鍵問題作出合理解釋，遂委托北京京云律師事務(wù)所介入，并通過郵寄《違法查處申請書》正式啟動維權(quán)程序。

京云律師團(tuán)隊接案后，迅速展開證據(jù)收集工作。通過調(diào)取原告電費(fèi)繳費(fèi)單、房屋被拆前后對比照片及視頻，結(jié)合社區(qū)出具的《證明》與《情況說明》，律師團(tuán)隊完整還原了原告長期居住使用涉案房屋的事實(shí)。同時，針對征收辦“未實(shí)施強(qiáng)拆”的辯稱，律師申請法院調(diào)取出警記錄及執(zhí)法記錄儀視頻，力求固定關(guān)鍵證據(jù)。這一系列行動為后續(xù)訴訟奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)。

律師風(fēng)采

一方面，通過行政程序施壓。律師指導(dǎo)原告向征收辦郵寄《違法查處申請書》，迫使對方作出書面回應(yīng)，從而暴露其處理流程的隨意性——《處理意見書》僅依據(jù)內(nèi)部《工作記錄》便草率結(jié)論，未進(jìn)行實(shí)地調(diào)查或詢問當(dāng)事人，充分暴露行政不作為。

另一方面，精準(zhǔn)設(shè)計訴訟策略。針對征收辦“原告非被征收人”的辯稱，律師以社區(qū)證明、繳費(fèi)記錄等證據(jù)，證明原告系房屋實(shí)際使用人，與強(qiáng)拆行為存在直接利害關(guān)系；針對“房屋非被告拆除”的謊言，律師援引《行政訴訟法》規(guī)定，指出征收辦作為法定征收主體，若無法證明其他方實(shí)施強(qiáng)拆，則依法推定其為責(zé)任方。

庭審中，律師團(tuán)隊更以專業(yè)素養(yǎng)掌控節(jié)奏。面對被告提交的20余份證據(jù)，律師逐一質(zhì)證，重點(diǎn)揭露其“封閉管理”說辭與斷電事實(shí)的矛盾，并申請調(diào)取關(guān)鍵視頻證據(jù)。

庭審過程

被告北京市某區(qū)人民政府房屋征收辦公室在庭審中提出三點(diǎn)辯稱：其一，涉案房屋所在區(qū)域因拆除4號樓需封閉管理，可能影響平房用電，但否認(rèn)惡意斷水?dāng)嚯?；其二，原告并非被征收人，與強(qiáng)拆行為無法律利害關(guān)系；其三，房屋系“民事主體”拆除，與被告無關(guān)。

京云律師針對上述辯稱逐層反駁。關(guān)于主體資格，律師指出原告提交的社區(qū)證明、電費(fèi)繳費(fèi)單等證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，足以證明其系房屋實(shí)際使用人，具備訴訟主體資格。關(guān)于強(qiáng)拆主體，律師強(qiáng)調(diào)涉案房屋位于征收范圍內(nèi)，被告作為法定征收部門，負(fù)有保護(hù)被征收人財產(chǎn)的法定職責(zé)，卻未提供任何證據(jù)證明其他主體實(shí)施強(qiáng)拆，依《行政訴訟法》應(yīng)推定其為實(shí)施主體。關(guān)于程序違法性，律師揭露被告在未與原告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議、未履行催告等法定程序的情況下實(shí)施強(qiáng)拆，且作出《處理意見書》時未全面調(diào)查，構(gòu)成行政違法。

律師進(jìn)一步指出，被告以“封閉管理”為由解釋斷電行為，實(shí)則規(guī)避了《城市供水條例》《電力法》對居民基本生活保障的要求。視頻證據(jù)顯示，房屋拆除前周邊已設(shè)置圍擋，斷電行為與拆除施工存在直接關(guān)聯(lián)，被告的辯解明顯與事實(shí)不符。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交的證據(jù)足以證明其系涉案房屋實(shí)際使用人，具備訴訟主體資格；被告作為征收部門，未能舉證證明其他主體實(shí)施強(qiáng)拆，應(yīng)推定為責(zé)任方；被告在未履行法定程序的情況下拆除房屋，且作出《處理意見書》時未全面調(diào)查，構(gòu)成行政違法。最終，法院判決確認(rèn)被告作出的《處理意見書》違法，并確認(rèn)其對涉案房屋的強(qiáng)制拆除行為違法，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。